Un espacio para que hablemos de política criminal y de respeto a los derechos humanos. De seguridad y de inclusión ciudadana. De cárceles y de personas privadas de libertad.
Para el debate y la acción.
Para la crítica y la propuesta.
Porque asumimos el compromiso de compartir lo que sabemos, sabiendo que todo conocimiento es parcial y limitado.
Acabo de leer tu columna en Clarin.com, y quiero decirte que hay un punto fundamental que no estás entendiendo, y que está ausente de tu análisis. La gente no reclama " que sean castigados por lo que hicieron", como "castigo", como decís. La gente (y me incluyo) reclaman que se los encierre PARA QUE NO LO PUEDAN VOLVER A MATAR LA SEMANA PRÓXIMA !!!. El pendejo este lo habían agarrando robando un auto a mano armada 1 semana atrás !! Lo dejan libre y sale a matar a este pobre hombre. Hay que encerraros en principio en defensa propia, no como "castigo". Para que un menor que roba o mata a alguien hoy, no haya lo mismo mañana. Y eso es lo que está ausente de tu análisis. Más allá de castigo o no castigo..cómo carajo nos protegemos nosotros de estos menores?
Si fuera por mi, a un pibe como este yo lo mando a las silla eléctrica, pero bueno, esto ya es más personal. Pero lo mínimo, meterlo preso de por vida para que nunca más pueda matar a nadie.
por cuestiones de espacio no pude desarrollar las distintas variantes respecto de la finalidad de la pena en la nota que leíste. Tenés razón, el fin de prevención especial negativa, o sea, el que quienes matan sean encerrados para que no puedan volver a matar no está en la nota. Pero no porque no lo entienda. Sino porque aún cuando lo hubiera incluido en la nota, hubiera tenido que descartarlo. Vos tenés razón en que ese fin de prevención se logra si se los encierra de por vida. Es obvio que si están adentro, no pueden matar afuera. Ese punto es indiscutible. Pero eso no es lo que se está debatiendo en el Congreso. Si un adolescente es encerrado por unos años, eso significa que en unos años va a estar otra vez en la calle, ya no adolescente, sino joven adulto, y no precisamente menos violento que antes. Esta idea implica que ese encierro temporal, en unos años, lleve al agravamiento de la inseguridad. El encierro "para que no puedan matar afuera" sólo es efectivo si se quedan adentro para siempre, pero eso no es lo que se está discutiendo en el Congreso, y si se lo hiciese sería también inconstitucional(aunque no guste). Gonzalo: Ni yo ni quienes sostienen estas ideas decimos que si un chico mata hay que mandarlo a casa como si nada hubiese pasado. Lo que decimos es que con el sistema penal sólo parece que se hace algo, pero en realidad no se hace nada. Sólo queremos llamar la atención sobre ese punto. Y no es sólo que "queremos" hacerlo, sino que "debemos" hacerlo, porque esa es nuestra tarea como abogados y criminólogos dedicados a esta cuestión. Si los políticos se dedicasen a diseñar programas para disminuir bolsones de exclusión, si hubiese suficientes asistentes sociales acercándose a los sectores marginales y actuando de acuerdo a sus necesidades, si los economistas diseñasen planes que creen fuentes de trabajo y disminuyan los abismos entre los distintos sectores socioeconómicos, si todos ellos cumpliesen con lo que se espera de ellos, no estaríamos en la situación en que nos encontramos. Pero porque ellos no hagan su tarea como corresponde, no tenemos por qué renunciar nosotros a cumplir con la nuestra, es decir, señalar los problemas en las leyes, en su verdadera aplicación, y hacer ver que la cárcel no es un bálsamo que todo lo cura.
Te agradezco tu comentario que permitió aclarar estas cuestiones,
Creo que los juristas garantistas tienen la estrategia comunicativa del Partido Obrero, con lo cual al final solo se leen entre ellos, y el resto se cansa antes de llegar a las conclusiones, por lo tanto es probable que la falta de dialogo fluido con la realidad que poseen todos los juristas de izquierda, termine haciendo que ganen los argumentos basicos e irreflexivos de la gente comun,como el de la silla electrica, mientras los intelectuales siguen retroalimentando su actitud tantas veces nacrcisita y tan divorciada de la realidad de gente, entre las que me cuento , que al final de cuentas en su cotidianidad asustada lo unico que puede entender es que a personas armadas y dispuestas a matar no las quiere cerca, tengan 15 o 50 años. Ansio que lo mas poderoso sea la rcionalidad sobre los impulsos represivos, pero ustedes, que son los que tienen las herr estan parados en un lugar tan lejano, que la racionalidad se escabulle. saludos
Anónimo: Te puedo asegurar que podremos estar equivocados, pero no lejos de la realidad. Al contrario, mucho de lo que decimos, lo decimos porque sabemos lo que significa el encierro, porque entramos en cárceles e institutos, hablamos con las personas que allí están, y vemos que allí solo circula más dolor y brutalidad. Nuestros esfuerzos están orientados a explicar por qué, con la lógica del mero castigo, no resolvemos ese temor del que hablás, y cuando te dicen eso, te están mintiendo. No tiene que ver con ser de izquierda o no, de hecho muchos de los que sostienen estas ideas no se reconocen como parte de la izquierda. Y castigo y políticas basadas en el encierro existen en todas las sociedades, aún las que están más a la izquierda. Algunos de nosotros pensamos que la cárcel y el encierro como solución a la problemática de la inseguridad y la violencia serán vistos algún día como hoy vemos el esclavismo: un estadio en la historia de la humanidad, correspondiente a determinada época y estructura económica y social, que alguna vez quedará en el pasado.
De todos modos, te agradecemos tu comentario, y que leas y opines sobre lo que producimos.
6 comentarios:
Acabo de leer tu columna en Clarin.com, y quiero decirte que hay un punto fundamental que no estás entendiendo, y que está ausente de tu análisis.
La gente no reclama " que sean castigados por lo que hicieron", como "castigo", como decís.
La gente (y me incluyo) reclaman que se los encierre PARA QUE NO LO PUEDAN VOLVER A MATAR LA SEMANA PRÓXIMA !!!.
El pendejo este lo habían agarrando robando un auto a mano armada 1 semana atrás !! Lo dejan libre y sale a matar a este pobre hombre.
Hay que encerraros en principio en defensa propia, no como "castigo". Para que un menor que roba o mata a alguien hoy, no haya lo mismo mañana. Y eso es lo que está ausente de tu análisis. Más allá de castigo o no castigo..cómo carajo nos protegemos nosotros de estos menores?
Si fuera por mi, a un pibe como este yo lo mando a las silla eléctrica, pero bueno, esto ya es más personal. Pero lo mínimo, meterlo preso de por vida para que nunca más pueda matar a nadie.
Saludos
Gonzalo
Interesante Blog
(parece que Capristo iba armado e hizo dos disparos al pibe chorro)
Hola Gonzalo,
por cuestiones de espacio no pude desarrollar las distintas variantes respecto de la finalidad de la pena en la nota que leíste. Tenés razón, el fin de prevención especial negativa, o sea, el que quienes matan sean encerrados para que no puedan volver a matar no está en la nota. Pero no porque no lo entienda. Sino porque aún cuando lo hubiera incluido en la nota, hubiera tenido que descartarlo. Vos tenés razón en que ese fin de prevención se logra si se los encierra de por vida. Es obvio que si están adentro, no pueden matar afuera. Ese punto es indiscutible. Pero eso no es lo que se está debatiendo en el Congreso. Si un adolescente es encerrado por unos años, eso significa que en unos años va a estar otra vez en la calle, ya no adolescente, sino joven adulto, y no precisamente menos violento que antes. Esta idea implica que ese encierro temporal, en unos años, lleve al agravamiento de la inseguridad. El encierro "para que no puedan matar afuera" sólo es efectivo si se quedan adentro para siempre, pero eso no es lo que se está discutiendo en el Congreso, y si se lo hiciese sería también inconstitucional(aunque no guste).
Gonzalo: Ni yo ni quienes sostienen estas ideas decimos que si un chico mata hay que mandarlo a casa como si nada hubiese pasado. Lo que decimos es que con el sistema penal sólo parece que se hace algo, pero en realidad no se hace nada. Sólo queremos llamar la atención sobre ese punto. Y no es sólo que "queremos" hacerlo, sino que "debemos" hacerlo, porque esa es nuestra tarea como abogados y criminólogos dedicados a esta cuestión. Si los políticos se dedicasen a diseñar programas para disminuir bolsones de exclusión, si hubiese suficientes asistentes sociales acercándose a los sectores marginales y actuando de acuerdo a sus necesidades, si los economistas diseñasen planes que creen fuentes de trabajo y disminuyan los abismos entre los distintos sectores socioeconómicos, si todos ellos cumpliesen con lo que se espera de ellos, no estaríamos en la situación en que nos encontramos. Pero porque ellos no hagan su tarea como corresponde, no tenemos por qué renunciar nosotros a cumplir con la nuestra, es decir, señalar los problemas en las leyes, en su verdadera aplicación, y hacer ver que la cárcel no es un bálsamo que todo lo cura.
Te agradezco tu comentario que permitió aclarar estas cuestiones,
María Laura Böhm
Hola Boliviana,
muchas gracias por tu comentario.
MLB
Cepoc
Creo que los juristas garantistas tienen la estrategia comunicativa del Partido Obrero, con lo cual al final solo se leen entre ellos, y el resto se cansa antes de llegar a las conclusiones, por lo tanto es probable que la falta de dialogo fluido con la realidad que poseen todos los juristas de izquierda, termine haciendo que ganen los argumentos basicos e irreflexivos de la gente comun,como el de la silla electrica, mientras los intelectuales siguen retroalimentando su actitud tantas veces nacrcisita y tan divorciada de la realidad de gente, entre las que me cuento , que al final de cuentas en su cotidianidad asustada lo unico que puede entender es que a personas armadas y dispuestas a matar no las quiere cerca, tengan 15 o 50 años. Ansio que lo mas poderoso sea la rcionalidad sobre los impulsos represivos, pero ustedes, que son los que tienen las herr estan parados en un lugar tan lejano, que la racionalidad se escabulle.
saludos
Anónimo:
Te puedo asegurar que podremos estar equivocados, pero no lejos de la realidad. Al contrario, mucho de lo que decimos, lo decimos porque sabemos lo que significa el encierro, porque entramos en cárceles e institutos, hablamos con las personas que allí están, y vemos que allí solo circula más dolor y brutalidad. Nuestros esfuerzos están orientados a explicar por qué, con la lógica del mero castigo, no resolvemos ese temor del que hablás, y cuando te dicen eso, te están mintiendo.
No tiene que ver con ser de izquierda o no, de hecho muchos de los que sostienen estas ideas no se reconocen como parte de la izquierda. Y castigo y políticas basadas en el encierro existen en todas las sociedades, aún las que están más a la izquierda. Algunos de nosotros pensamos que la cárcel y el encierro como solución a la problemática de la inseguridad y la violencia serán vistos algún día como hoy vemos el esclavismo: un estadio en la historia de la humanidad, correspondiente a determinada época y estructura económica y social, que alguna vez quedará en el pasado.
De todos modos, te agradecemos tu comentario, y que leas y opines sobre lo que producimos.
Publicar un comentario